Статьи Неочевидное Переводы
 

21-Апр-08

Восьмеричная логика Махавиры

Допустим, я решил написать о восьмеричной логике Махавиры. Допустим, на внешнем уровне моя нама-рупа демонстрирует пребывание в убеждении, что эта самая логика ей, нама-рупе то есть, доступна и понятна. И, допустим, мой ум отыскал некоторые причины, по которым один из двух возможных вариантов развития событий, а именно: я говорю о логике Махавиры; я не говорю о логике Махавиры – признан приоритетным.

Итак, в моём уме возникло решение поговорить о логике Махавиры. По каким-то только ему известным причинам. Допустим.

Но вот только как рассказать об этой логике, если её кульминацией является посылка «Об этом ничего не может быть сказано»? Слово произнесённое ложь есть ибо…

…Он был наследным принцем, этот Махавира. Как и другой наследный принц, Гаутама, он медитировал, уйдя из родительского дома и отрёкшись от мирской жизни. Таково было поветрие того времени среди наследных принцев тех мест.

Махавира – виртуоз ментальной эквилибристики и гений абстракции. Он уверенно балансирует между «Да» и «Нет», не привязываясь ни к тому, ни к другому. Там, где другие постоянно проваливаются в утверждение или отрицание, он расправляет крылья Внеобусловленности.

Как рассказать о том, что ничего не может быть сказано о том, например, есть ли Бог? Тысячелетиями люди убивали друг другу умы и тела, обсуждая, есть ли Бог или нет; если он есть, кругл ли Бог или треуголен, а если нет, то кто тогда придумал хаос и законы мироздания? И тут приходит некий Махавира и всех выгоняет в сад: «Ничего не может быть сказано о том, существует Бог или нет!»

Или Пустота – она есть или её нет? Если она есть, то это не настоящая Пустота, ибо мы там ведь что-то там заметили, чтобы сказать, что это ЕСТЬ. А если её нет, что же тогда находится между элементарными частицами атомного ядра? Другие частицы, ещё более элементарные? А между ними?

Или суслик в поле. Допустим, нам поставили задачу поубивать всех сусликов на заданном поле из расчёта «один суслик – один патрон». Сколько нам попросить патронов, если мы просто не знаем, сколько сусликов а данном поле? Неизвестность решительно вторгается в нашу жизнь, делая нас более осознанными и креативными – мы начинаем придумывать методы предварительных исследований, синтеза и анализа, сами того не замечая, что в основе всех этих поисков лежит осознание простой истины: «Ничего не может быть сказано о том, сколько сусликов на поле».

Или любовь. Он размышляет: «Любит ли Она меня?» Она пытается понять: «Любит ли меня Он?» Если любит, то почему не делает того-то или того-то? Разве ж так любят? А с другой стороны – вроде и любит, всё же что-то ж меж нами ж происходит же ш… И получается – и любит, и не любит одновременно.

Вот, пожалуй, любовь – наиболее удобный объект, на основе которого можно попытаться продемонстрировать всю мощь восьмеричной логики, заново открытой две с половиной тысячи лет назад наследным принцем Махавирой.

Итак…

Обычная привычная нам двоичная логика наивно шелестит лепестками ромашки: «Любит – не любит». То есть вся Реальность как бы исчерпывается двумя возможными состояниями. Третьего вроде бы и не дано. Кто не с нами – тот без вариантов против нас.

То есть с точки зрения тривиальной двоичной логики в Реальности могут существовать только две ситуации:

a.    Кто-то кого-то любит, а это значит, что кто-то кого-то НЕ не любит;

b.    Кто-то кого-то не любит, а это значит, что кто-то кого-то НЕ любит.

То есть наличие одной (левой) части данной формулы автоматически позволяет вывести её другую (правую) часть. Давайте обозначим данное место вот так: «****», и просто запомним на будущее.

Оба эти случая объединяются в один:

1.    Кто-то кого-то ИЛИ любит, ИЛИ не любит.

Самая обыденная, привычная тривиальному уму концепция. «Как было бы всё легко и просто, уложись Реальность в данное прокрустово ложе!» - с улыбкой подумал, должно быть, Махавира задолго до Прокруста. Посидев в аддитанах, пообщавшись с Гаутамой, заострив внимание и сделав более чувствительным восприятие, он смог узреть Нечто в уме и в итоге несколько расширил диапазон возможных ситуаций:

2.    Кто-то кого-то, МОЖЕТ БЫТЬ, любит, а МОЖЕТ БЫТЬ, не любит.

Это то, что тривиальный ум, произведший на свет современную академическую науку, ослеплённый гордыней, называет «недостатком информации». Это демон Максвелла, которого в итоге смахнула своими крыльями бабочка Лоренца. Лишь относительно недавно, с развитием квантовой физики, такая штука, как «неопределённость», получила прописку в официальной науке. Махавира же две с половиной тысячи лет назад понял: «Может быть» может быть связано, а может быть и нет, с такой штукой, как «недостаток информации». «Может быть» может быть совершенно самостоятельной категорией Реальности.

Далее:

3.    Кто-то кого-то ТОЧНО любит, но наряду с этим, МОЖЕТ БЫТЬ, не любит.

И равноценно обратное: кто-то кого-то ТОЧНО не любит, но наряду с этим МОЖЕТ БЫТЬ, любит.

Если вы начали теряться в этих построениях, поставьте себя на место одного из наших квазивлюблённых персонажей. Вспомните моменты своей юности, полные терзаний и сомнений: любит? не любит? Она (он), похоже, меня не любит, но, с другой стороны, я ей (ему) вроде и не противен…

Продолжаем:

4.    Кто-то кого-то И любит, И не любит.

А что? – понял Махавира, - разве такого не бывает?

Более того, вполне возможен случай, когда:

5.    Кто-то кого-то Ни любит, Ни не любит.

Махавира не был ловеласом. До Ромео с Джульеттой оставались добрых две тысячи лет. Махавира просто наблюдал ум природы и постигал природу ума. Он понял тончайшее – как зеркало не может не отражать, так ум не может не реагировать. Понятие «ум» – синоним понятию «реакция». Даже у трижды просветлённого и гвардии освобождённого архата, пока он продолжает существование, будучи воплощён в некой нама-рупе, есть реагирующий (да, не слепо и рьяно, но всё же – реагирующий! ибо такова его природа) ум, порождающий (да, не слепо и рьяно, но всё же – порождающий! ибо такова его природа) привязанности. Махавира заново открыл парадигму истинного, правильного отношения к ежемоментно возникающим ментальным флуктуациям, практическую парадигму, способную превратить их из стада обезумевших диких зверей, уводящих в дебри заблуждений и чащобу иллюзий, в организованную силу, способную вывести из этой самой чащобы на свет Чистоты и Истины…

Завершающие три посылки невозможны без переживания такой штуки, как Анатта, то есть «не-Я». Лишь пережив искусственность и иллюзорность «Я», лишь полностью истощив свой ум в попытках понять – кто же это там внутри принимает решение и для кого это там внутри принятое решение становится таким важным, Махавира, не обнаружив никого и ничего, кроме бурлящих и пузырящихся санкар, смог сказать:

6.    Кто-то кого-то ТОЧНО любит, но НИЧЕГО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СКАЗАНО о не-любви (и равноценно обратное: кто-то кого-то ТОЧНО не любит, но НИЧЕГО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СКАЗАНО о любви)

Помните место, обозначенное «****»? Разница между посылками №№ 1 и 6 в том, что в первой знание (наличие) одной части формулы позволяло совершенно безошибочно и определённо вывести другую её часть. Здесь же Махавира говорит: «Да, я совершенно чётко вижу, что меня любят. Но это абсолютно не значит, что одновременно с этим меня не могут не любить. Меня могут просто ненавидеть одновременно с любовью. Но это не значит, что так и есть. Это вообще ничего не значит». НИЧЕГО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СКАЗАНО о правой части формулы, если известна левая.

7.    Кто-то кого-то, ВОЗМОЖНО, любит, но НИЧЕГО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СКАЗАНО о не-любви (и равноценно обратное: кто-то кого-то, ВОЗМОЖНО, не любит, но НИЧЕГО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СКАЗАНО о любви)

8.    НИЧЕГО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СКАЗАНО о том, любит ли кто-нибудь кого-нибудь. НИЧЕГО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СКАЗАНО о любви либо не-любви кого-то к кому-то.

Вот она – королева логики! Вся Реальность, все возможные состояния описываются восемью посылками этой парадигмы. Она была воссоздана человеком, увидевшим и пережившим во всех тонких деталях от начала и до конца процесс возникновения мыслей, формирования суждений и построения абстракций в собственном уме. Он понял, что на каждую санкару, заставляющую подумать: «Да, вот это – точно правильно!», найдётся десяток не менее убедительных санкар, которые вскоре породят мысль: «Да нет, что-то здесь не так…», и в итоге: «Нет, это точно была ошибка!» И, скорее всего, этот маятник суждений ещё долго будет раскачиваться между двумя равноценными альтернативами, создавая суету ума и внутренний диалог, подпитывая эго и утверждая переменчивое «Я»…

Попытаемся же применить логику Махавиры к другой экспериментальной базе – суслику в поле.

Продолжение -->